авторефераты диссертаций www.x-pdf.ru
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
 

На правах рукописи

Суровягин Дмитрий Павлович

Эпистемологическая редукция: философский анализ

09.00.01 Онтология и теория познания по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов – 2015

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая

академия»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Невважай

Игорь Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Порус Владимир Натанович, доктор философских наук, профессор, ГАОУ ВПО

«Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”»,

руководитель школы философии;

Борщов Александр Сергеевич, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ

ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагари-

на Ю.А.», заведующий кафедрой философии.

Ведущая организация ФГАО ВПО «Уральский федеральный университет

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Защита состоится «28» января 2016 года в 14.00 на заседании диссертационного

совета Д 212.243.09 на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный уни-

верситет имени Н.Г. Чернышевского» по адресу: 410012, ул. Астраханская, 83

корпус XII, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ФГБОУ

ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

и на сайте университета: www.sgu.ru.

Автореферат разослан «__» ____________ 2015 года

Ученый секретарь

диссертационного

совета

Листвина Евгения Викторовна

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Одной из наиболее ин-

тересных и дискуссионных проблем эпистемологии является проблема редук-

ции научного знания. Эта проблема возникает при попытке ответить на фило-

софский вопрос: являются ли научные дисциплины независимыми областями

исследования, со своими уникальными предметами и методами, или же можно

говорить об универсальности научного познания, обосновав сведение (редук-

цию) частных дисциплин к единой предметной области?

Возможность редукции научного знания представляется привлекательной

многим ученым и философам в виду ее объяснительного потенциала: если за-

коны нескольких предметных областей редуцировать к законам одной пред-

метной области, то это, по-видимому, значительно упростит наши представле-

ния о мире. Но как возможно подобное упрощение? Что мы приобретем, осу-

ществив его? Каков эпистемологический статус поддающихся редукции поня-

тий и теорий? Эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми в эпи-

стемологии. Попыткой уточнения и решения подобных вопросов является на-

стоящая работа.

Актуальность исследования проблемы редукции в научном познании

обосновывается следующими обстоятельствами.

Во-первых, прояснение значения и функций эпистемологической редук-

ции может помочь усовершенствовать методологию некоторых наук. Вопросы

методологии таких дедуктивных дисциплин как символическая логика и мета-

математика стимулируют обсуждение проблемы соотношения основных и

вспомогательных терминов в теориях и тесно взаимосвязаны с логико-

философским обоснованием возможности элиминации теоретических терминов

научного языка. Работы по теоретической физике также часто вызывают дис-

куссии между сторонниками и противниками редукции. Эти дискуссии, как

правило, возникают в связи с вопросами о соотношении опыта и теории, о гра-

нице между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми свойствами предметов, об эм-

пирическом значении абстрактных понятий физики. Такие вопросы непосред-

ственно связаны с проблемой редукции.

Во-вторых, исследование эпистемологической редукции представляется

актуальным для теории познания и метафилософии, поскольку оно затрагивает

многие классические философские вопросы: соотношение абстрактного и кон-

кретного, части и целого, опыта и теории, языка и действительности, субъекта и

внешнего мира. Прояснение проблемы редукции может иметь мировоззренче-

ское значение, поскольку такие философские концепции как сциентизм, эмпи-

ризм и позитивизм тесно связаны с идеей редукции и поддерживают различные

редукционистские программы. С другой стороны, идеализм, дуализм и холизм

выступают против идеи редукции теоретических абстрактных сущностей к эм-

пирическому базису. Проблемы, поставленные апологетами и критиками эпи-

3

стемологической редукции, требуют философского анализа и своевременного

решения.

В-третьих, актуальность исследования редукции объясняется так же, как

и актуальность любого философского анализа: эпистемологической ценностью

философской ревизии фундаментальных понятий и периодической необходи-

мостью критического рассмотрения структуры знания и границ познания. Ре-

шение или, по меньшей мере, прояснение проблемы эпистемологической ре-

дукции имеет значение для фундаментальных теоретических дисциплин, в том

числе, для философии.

Степень научной разработанности проблемы. При обращении к исто-

рии философии можно увидеть, что редукционистские идеи и концепции обсу-

ждались как минимум в двух аспектах: онтологическом и эпистемологическом.

Детальному исследованию эпистемологической редукции исторически предше-

ствует философский вопрос о значении абстракций, предполагающий обсужде-

ние возможностей сведения одного онтологического уровня знания к другому

уровню.

Под онтологической редукцией обычно понимают сведение сущностей

идеального мира к сущностям материального мира или объяснение нефизиче-

ских свойств объекта его физическими свойствами. Представителей философ-

ского материализма, механицизма и эмпиризма можно, с определенными ого-

ворками, отнести к числу сторонников онтологической редукции, поскольку

они обосновывали возможность объяснения нематериальных явлений (напри-

мер, психологических, социальных, религиозных или моральных феноменов) с

помощью материальных явлений или утверждали вторичность нефизических

свойств объектов по отношению к их физическим свойствам. С другой сторо-

ны, представители философского идеализма, дуализма и холизма могут быть

названы противниками онтологической редукции, потому что они постулиро-

вали существование идеальных сущностей, не редуцируемых в онтологическом

смысле к материальным явлениям.

В диссертации предполагается, что интерпретации идеи редукции в мате-

риализме, идеализме, дуализме, холизме и феноменологии слишком широки

для плодотворного анализа и включают в себя разнородные философские идеи,

которые в некоторых случаях дополняют друг друга, а в других – противоречат

друг другу. Поэтому названные философские подходы рассматриваются как

предпосылки изучения эпистемологической редукции.

Переход к обсуждению эпистемологического аспекта редукции связан с

так называемым лингвистическим поворотом в философии. Развитие в конце

XIX – начале XX в. математической логики, семантики и логики науки, иссле-

дования оснований математики и дискуссии вокруг возможности верификации

и демаркации научного и не научного знания привели к возникновению про-

блемы терминологической редукции и проблемы редукции теорий. В отличие

от онтологической редукции, где речь идет о сведении свойств и сущностей к

некоторому базису, в эпистемологической редукции рассматривается возмож-

ность элиминации абстрактных и сложных понятий из языка эмпирической

4

язык и создание единой науки.

Исследователей, поддерживающих ту или иную форму эпистемологиче-

ской редукции, называют редукционистами. Они обосновывают возможность

перевода предложений частных дисциплин на универсальный научный язык, и

сведения сконструированного (вспомогательного, теоретического) знания к

элементарному (базисному, эмпирическому) знанию. Исследователей, которые

отстаивают независимость частных наук и особую ценность теоретического

уровня познания, можно назвать анти-редукционистами.

Наиболее значительный вклад в исследование проблемы эпистемологиче-

ской редукции внесли Э. В. Бет, М. Бунге, К. Г. Гемпель, Н. Гудмен, Р. Карнап,

С. К. Клини, У. Куайн, У. Крейг, Д. Майер, Э. Нагель, П. Оппенгейм, Х. Пат-

нэм, М. Пшелецкий, Ф. П. Рамсей, В. А. Смирнов, Дж. Фодор, К. Шаффнер, В.

Штегмюллер.

В их работах был сформулирован категориальный аппарат редукциониз-

ма и поставлены основные проблемы научной редукции. В частности, в публи-

кациях вышеназванных авторов была обоснована возможность редукции тер-

мина в дедуктивно-систематизированных теориях, критически рассмотрены ме-

тоды редукции теорий с помощью элиминации из их словарей вспомогатель-

ных теоретических терминов, а также представлена программа построения еди-

ного языка науки. Основные положения работ вышеназванных авторов были

приняты на вооружение современными исследователями редукции, в задачи

которых входит критическое переосмысление идеи эпистемологической редук-

ции и применение этой идеи в философском анализе структуры научного зна-

ния.

Среди авторов, посвятивших свои публикации проблеме редукции в по-

следние 15 лет, выделяются Д. Аертс, Г. Берн, Н. Блок, Дж. Бикл, Г. Браун, Д.

Брукс, Д. Готлиб, Т. Джонс, З. Домотор, П. Фазекас, С. Феферман, Дж. Инглиш,

А. Камлах, К. Кравер, А. Плантига, Л. Райт, Дж. Рамсей, Р. ван Риль, Р. Ричард-

сон, Л. Свенониус, Дж. Синкс, Э. Собер, М. Тай, К. Тоэрер, В. Хальбах, В.

Хардкасл, Т. Хофвебер и другие. Особенно следует выделить фундаменталь-

ную монографию Рафаэля ван Риля «The Concept of Reduction», опубликован-

ную в 2014 году, в которой дается систематический обзор современных подхо-

дов к интерпретации редукции, классифицируются наиболее важные определе-

ния редукции, и обсуждается специфика объяснения посредством редукции в

философии сознания и философии науки.

Несмотря на обилие публикаций в англоязычных и немецкоязычных фи-

лософских журналах, посвященных редукции и редукционизму, довольно

сложно на их основе составить непротиворечивое и целостное представление о

редукции. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что в большинстве по-

добных работ не проводится различия между психофизической редукцией в

психологии и философии сознания и редукцией как темой логики науки. Эпи-

стемологические аргументы в пользу редукции теоретических терминов ис-

пользуются и критикуются в контексте дискуссий вокруг проблемы соотноше-

5

науки, а также возможность перевода различных теорий в единый научный

онтологических аспектов редукции.

Большой популярностью тема редукции пользуется в философии и мето-

дологии науки. В этой области исследователи пытаются с помощью конкрет-

ных примеров редукции одних научных теорий к другим (или с помощью при-

меров невозможности таких редукций) обосновать производность (или, напро-

тив, самостоятельность) частных научных дисциплин. В зависимости от того, в

какой научной дисциплине обосновывается возможность редукции множества

научных теорий к некоторой фундаментальной теории, выделяются различные

дисциплинарные разновидности редукционизма. Наибольший интерес у иссле-

дователей вызывают сегодня физикалистский, эволюционистский, биологиче-

ский, экологический, психологический, исторический, социологический, этиче-

ский виды редукционизма.

Среди отечественных логиков и философов науки вопросами, связанны-

ми с проблемой редукции, занимались Л. Б. Баженов, В. П. Бранский, В. П. Го-

ран, Д. П. Горский, В. Н. Карпович, В. А. Лекторский, Е. А. Мамчур, Л. А. Ми-

кешина, И. С. Нарский, Е. П. Никитин, А. Л. Никифоров, У. А. Раджабов, А. М.

Ракитов, Г. И. Рузавин, В. Н. Садовский, В. А. Смирнов, В. С. Степин, В. С.

Швырев.

В большинстве отечественных публикаций тема редукции рассматривает-

ся в связи с проблемой соотношения эмпирического и теоретического уровней

научного познания. Данная проблема придает отечественным исследованиям

специфическую особенность: допустимость эпистемологической редукции тео-

ретических терминов ставится в зависимость от возможности их эмпирической

интерпретации. Иными словами, редукционизм рассматривается как одна из

разновидностей эмпиризма, которая утверждает вторичность теории по отно-

шению к опыту, и, таким образом, неверно, по мнению большинства отечест-

венных исследователей, истолковывает онтологический статус и прагматиче-

ское значение теоретических законов и понятий. В диссертации предпринима-

ется попытка доказать, что отождествление эпистемологического редукцио-

низма с эмпиризмом необоснованно и несовместимо с современными представ-

лениями о возможностях и сфере применения эпистемологической редукции.

Следует заметить, что во многих современных научных публикациях

проблема редукции затрагивается эпизодически, само понятие редукции не

эксплицируется, а используется как общенаучный термин. Несмотря на то, что

статьи, посвященные проблеме редукции, достаточно часто встречаются в на-

учных журналах (что свидетельствует об интересе к данной проблеме), фунда-

ментальных исследований, специально посвященных проблеме редукции в на-

учном познании, на сегодняшний день относительно мало.

Таким образом, объектом исследования является структура и философ-

ские основания научного познания.

Предметом исследования являются редукционные отношения в системе

науки.

Целью работы является определение и исследование эпистемологической

редукции в научной теории.

6

ния сознания и тела, что с неизбежностью приводит к смешению логических и

следовательских задач:

1) определить предметный язык исследования и сконструировать в этом

языке терминологический базис диссертации;

2) сформулировать строгую дефиницию эпистемологической редукции в

предметном языке и установить эффективный критерий редуцируемости

термина научной теории;

3) задать условия, при которых возможно редукционное отношение между

двумя дедуктивно-систематизированными формальными теориями;

4) проанализировать значение и область применения эпистемологической

редукции в естественнонаучной теории;

5) сделать обзор философских концепций, использующих понятие редукции

для анализа структуры научного знания, и выделить среди них такую

концепцию, в которой идея эпистемологической редукции реализуется

наиболее полно и последовательно.

Методологическая база исследования. Методы и методики, используе-

мые в работе для решения поставленных задач, можно объединить в несколько

основополагающих подходов.

Логический эмпиризм определяет общее направление исследования. Ав-

тор работы придерживается идеи научного миропонимания, которую сформу-

лировали и защищали представители Венского кружка и Берлинского общества

эмпирической философии. Наиболее важными мировоззренческими источни-

ками диссертации стали сочинения Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, А. Айера и У.

Куайна.

Конвенционализм является основой анализа редукции и редукционных

отношений в естествознании. Наиболее фундаментальными работами, раскры-

вающими методологию конвенционализма и анализирующими естественнона-

учные понятия и законы с философских позиций, являются труды А. Пуанкаре,

Э. Маха, Р. Карнапа, Г. Рейхенбаха, К. Поппера.

Метод логического анализа языка применяется для исследования синтак-

сических и семантических аспектов редукции. В работе использован дедуктив-

ный аппарат символической логики. В частности, в качестве предметного языка

выбран язык логики предикатов первого порядка. Методологические основания

логического анализа были заложены в работах Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхе-

да, Р. Карнапа, А. Тарского, Д. Гильберта.

Элементы аксиоматики и теории множеств содержатся в тех разделах

работы,

которые

посвящены

исследованию

редукции

дедуктивно-

систематизированных и формализованных теорий. Основанием семантической

классификации

категорий

первопорядкового

языка

является

теоретико-

множественная трактовка свойств и отношений, а важнейшие для исследования

понятия логического следования и выводимости определяются относительно

аксиоматического варианта исчисления предикатов. Наиболее важными в ме-

тодологическом отношении работами по аксиоматике и теории множеств явля-

ются труды Г. Кантора, Д. Гильберта и П. Бернайса, А. Френкеля и И. Бар-

Хиллела, С. К. Клини.

7

Достижение поставленной цели предполагает реализацию следующих ис-

ределимых) терминов теории;

3) впервые введены понятия «редукционное отношение между теориями» и

«редукционное сужение теории», позволяющие установить редукцион-

ную зависимость одной дедуктивно систематизированной теории от дру-

гой;

4) с новых позиций обоснована эпистемологическая роль редукции как ме-

тода детерминации значения дескриптивных терминов в содержательных

(неформальных) научных теориях и исследованы возможности использо-

вания этого метода для эмпирической интерпретации понятий естество-

знания;

5) произведена критика концепции онтологической редукции и традицион-

ной для современной отечественной эпистемологии дихотомии теорети-

ческого и эмпирического знания с позиций физикалистского редукцио-

низма.

Положения, выносимые на защиту.

I.

Множество смыслов, приписываемых редукции в философской и методо-

логической литературе, требует конкретизации онтологического и эпи-

стемологического контекстов, в рамках которых возможны логически

корректные экспликации предметного значения данного термина. Наибо-

лее адекватным поставленным задачам предметным языком для исследо-

вания эпистемологической редукции является язык логики предикатов

первого порядка. Определенные в этом языке понятия «логическое сле-

дование», «выводимость» и «теория» дают возможность исследовать ре-

8

В исследовании также используются исторический метод, предпола-

гающий прослеживание истории исследования выбранной темы во всей ее пол-

ноте, обобщение эмпирического материала и установление на этой основе ис-

торической закономерности изучения проблемы; и логический метод, дающий

возможность устанавливать объективные закономерности предмета исследова-

ния без обращения к эмпирическому материалу. Диалектическая взаимосвязь и

дополнительность исторического и логического методов показана в работах В.

С. Степина, А. Н. Елсукова, Г. И. Рузавина и других отечественных методоло-

гов и философов науки.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к

исследованию феномена эпистемологической редукции с точки зрения методо-

логии дедуктивных наук, логики и философии. Результаты, отражающие науч-

ную новизну исследования, заключаются в следующем:

1) в языке логики предикатов первого порядка дана строгая дефиниция эпи-

стемологической редукции и сформулированы критерии редуцируемости

дескриптивных терминов, на основании чего определена допустимая

предметная область употребления понятия «эпистемологическая редук-

ция», за пределами которой данное понятие не имеет однозначных экс-

пликаций;

2) показана равнообъемность понятий «эпистемологическая редукция» и

«определение» в формальных дедуктивных теориях и эксплицирована

методологическая роль редукции как способа отыскания исходных (неоп-

дукцию в двух аспектах: как отношение между дескриптивными терми-

нами языка, и как отношение между дедуктивно-систематизированными

теориями.

II.

Критерием редуцируемости дескриптивного термина в формальной де-

дуктивной теории является его семантическая определимость на множе-

стве терминов, принадлежащих словарю данной теории. Редуцируемые

термины можно также называть вспомогательными или производными

терминами. Такие термины могут быть устранены из словаря теории пу-

тем подстановки на их место определяющих выражений. Однако элими-

нация вспомогательных терминов посредством редукции принципиально

осуществима только в таких теориях, которые сформулированы с помо-

щью строгого символического языка. Содержательные теории, построен-

ные в естественном языке, не допускают элиминации некоторых произ-

водных выражений, что объясняется, с одной стороны, семантической

сложностью и грамматической неопределенностью естественных языков,

а с другой стороны – принципиально иным значением, которое получает

редукция в неформализованных научных построениях.

III.

Анализ редукции как интертеоретического отношения позволяет утвер-

ждать, что теории могут быть связаны редукционным отношением тогда

и только тогда, когда они функционально эквивалентны, т. е. когда они

тождественны в функции дедуктивной систематизации языка. Для каж-

дой дедуктивно систематизированной теории, содержащей вспомогатель-

ные термины, можно построить функционально эквивалентную ей тео-

рию, содержащую только исходные термины. Некорректно говорить о

«редукции одной теории к другой», поскольку редуцировать можно толь-

ко

термины,

но

не

теории.

Однако

для

данной

дедуктивно-

систематизированной теории можно построить в выбранном языке ре-

дукционное сужение, т. е. такую теорию, в которой будут доказуемы те

же теоремы, но которая не будет содержать вспомогательных понятий

IV.

В естествознании редукция выступает не как отношение между теорети-

ческими и эмпирическими терминами, а как отношение между базисными

Если

предложениям естественнонаучной теории необходимо дать эмпириче-

скую интерпретацию, то содержащиеся в них теоретические понятия (бу-

дучи особого рода конвенциями, используемыми для краткости научного

изложения) просто элиминируются с помощью особых логических про-

цедур. В естественнонаучной теории (в отличие от дедуктивной фор-

мальной теории) понятия ‘определение термина’ и ‘редукция термина’

имеют разное значение. Возможность редукции термина в естественно-

научной теории означает его принадлежность к классу эмпирических по-

нятий, а невозможность такой редукции указывает на один из двух фак-

тов: (1) либо данный термин является простым понятием и считается ис-

ходным (базовым) термином языка наблюдения; (2) либо данный термин

относится к классу теоретических (элиминируемых) понятий. Любой оп-

9

исходной теории.

и производными эмпирическими терминами языка наблюдения.

ределимый эмпирический термин является редуцируемым, но не любой

редуцируемый эмпирический термин является определимым. Редукция

как метод детерминации значения дескриптивного термина позволяет

уточнять значение понятия естественнонаучной теории путем добавления

новых редукционных предложений, описывающих новые эмпирические

данные, связанные с данным понятием.

V.

Наиболее последовательной философской концепцией, рассматривающей

перспективы использования эпистемологической редукции в научном

языке, является физикалистский редукционизм. Наука в физикалистском

редукционизме понимается как единое онтологическое пространство,

описываемое универсальным физикалистским языком. Физикалистский

редукционизм представляет собой монистическое направление в теории

познания и противостоит эпистемологическому дуализму – концепции,

согласно которой научное знание поделено на два принципиально не сво-

димых друг другу онтологических уровня: теоретическое и эмпириче-

ское. Сомнительными с точки зрения физикалистского редукционизма

представляются неясные и спекулятивные истолкования онтологической

редукции, рассматривающей возможность сведения «нефизических»

свойств объекта к его физическим свойствам. Поскольку примеры онто-

логической редукции в эмпирически осмысленных высказываниях сфор-

мулировать не удается, само понятие «онтологическая редукция» нельзя

эксплицировать в рамках монистической физикалистской эпистемологии.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловли-

вается новизной подхода к исследованию феномена редукции в научном позна-

нии. Полученные результаты позволяют сформулировать взгляд, объясняющий

функционирование редукции в научном языке и некоторые особенности интер-

теоретических отношений в науке. Разработанные в диссертации понятия могут

быть использованы для проведения

дальнейшего исследования редукции в

различных областях методологии, эпистемологии и логики, а также в смежных

областях философии и метафилософии.

Материалы диссертационного исследования можно использовать в пре-

подавательской и научно-исследовательской деятельности, особенно при раз-

работке учебных курсов и программ по теории познания и логике науки, фило-

софии языка и философии естествознания.

Апробация результатов исследования. Промежуточные и итоговые ре-

зультаты исследования были обсуждены на методических заседаниях кафедры

философии СГЮА, а также на научных конференциях, форумах и круглых сто-

лах различного уровня, среди которых: 3-я научно-практическая конференция

«Presenting Academic Achievements to the World» (Саратов, СГУ, 14 – 15 марта

2012 г.); VI Российский философский конгресс (Нижний Новгород, НГУ, РФО,

ИФ РАН, 27 – 30 июня 2012 г.); Всероссийская научно-практическая конферен-

ция «Диалог культур в глобальном обществе риска» (Саратов, СГУ, 12 февраля

2013 г.); XX Международная научная конференция студентов, аспирантов и

молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 8 – 12 апреля 2013 г.); Междуна-

родная конференция «Мир человека. Нормативное измерение – 3. Рациональ-

10

ность и легитимность» (Саратов, СГЮА, 13 – 15 июня 2013 г.); Всероссийская

научная конференция «Современная аналитическая философия» (Томск, ТГУ,

16 – 17 мая, 2014 г.); Международная междисциплинарная научная конферен-

ция «uAnalityCon-2015: Объекты и структуры» (Екатеринбург, УрФУ, 8 – 9 ап-

реля, 2015 г.); XXII Международная конференция студентов, аспирантов и мо-

лодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 13 – 17 апреля, 2015 г.).

Основные положения и результаты диссертации отражены в одиннадцати

научных публикациях общим объемом в 5,4 п. л., из них три опубликованы в

изданиях, включенных в перечень Перечень российских рецензируемых науч-

ных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные ре-

зультаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

по философским наукам.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, за-

ключения, списка использованной литературы и приложений.

В первой главе содержатся три параграфа, во второй главе – два парагра-

фа. Нумерация параграфов сквозная. Все параграфы, кроме первого, разбиты на

тематические разделы. В конце каждой главы в виде кратких тезисов сформу-

лированы основные выводы из главы.

В приложениях к работе помещены: a) таблица, в которой содержатся все

специальные символы и обозначения, используемые в тексте; b) определения

синтаксических и семантических понятий логики предикатов первого порядка;

с) список схем аксиом и правила вывода логики предикатов.

Работа изложена на 216 страницах, список литературы включает 227 на-

именований на русском, английском и немецком языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного ис-

следования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяют-

ся объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи исследования, обо-

значается его методологическая база, обосновывается научная новизна и фор-

мулируются положения, выносимые на защиту. Также во введении содержатся

сведения о теоретической и практической значимости работы и апробации ре-

зультатов исследования.

В первой главе «Логико-философский анализ понятия редукции» редук-

ция определяется и анализируется в двух аспектах: во-первых, как отношение

между дескриптивными терминами языка, во-вторых, как отношение между

дедуктивно-систематизированными теориями. Основное внимание уделено

анализу логической природы редукционных отношений в строгих формализо-

ванных языках и философским предпосылкам такого анализа.

Содержание первого параграфа «Основные понятия исследования» со-

ставляют терминологические замечания и определения основных понятий ис-

следования. Выясняется, что понятие эпистемологической редукции имеет два

смысла: с одной стороны, редукция может пониматься как отношение между

терминами теории, с другой стороны – как отношение между самими теориями.

11

Поэтому принципиальным моментом при выяснении условий использо-

вания термина «эпистемологическая редукция» является установление точного

значения термина «теория». В соответствии теоретико-множественному подхо-

ду к определению основных понятий логики, теорию определяется как класс

предложений, замкнутых относительно логического отношения выводимости:

множество высказываний Γ называется теорией тогда и только тогда, когда для

любого высказывания S справедливо, что если S выводимо из Γ, то S является

элементом множества Г.

Для логико-методологического анализа редукции также представляется

необходимым ограничение исследовательской области. В первой главе ограни-

чивается предметный язык исследования: дефиниции, примеры и теоремы фор-

мулируются в рамках логики предикатов первого порядка. Это ограничение

объясняется тем, что классическое функциональное исчисление на сегодняш-

ний день хорошо исследовано, и поэтому оно дает возможность использовать

мощный аппарат дедуктивной методологии для решения поставленных в рабо-

те задач. Кроме того, ограничение предметного языка исследования позволяет

избежать многих семантических и эпистемологических вопросов и парадоксов,

могущих воспрепятствовать точному определению необходимых понятий.

Во втором параграфе «Редукция термина» рассматривается возмож-

ность редукции терминов внутри теорий. Для рассмотрения такой возможности

классифицируются виды определимости терминов в первопорядковых дедук-

тивных теориях, определяются понятия «редукция термина» и «редукционное

сужение теории», формулируются критерии определимости терминов в перво-

порядковых теориях и формулируется утверждение о связи критериев опреде-

лимости и редуцируемости терминов. Также во втором параграфе анализиру-

ются семантические парадоксы, связанные с редукцией и определением терми-

нов в естественных языках и описывается несколько вариантов решения пара-

докса определения и применение этих решений к проблеме редуцируемости

терминов.

Поскольку расширение теории происходит за счет введения в словарь пу-

тем определения новых терминов, правдоподобно предположить (хотя это

предположение ставит под вопрос практическую необходимость использования

термина «редукция» в формальных теориях), что редукция является операцией,

обратной определению: за счет редукции термины элиминируются из словаря

теории, и теория сужается.

Существуют четыре основных критерия определимости термина теории:

(1) неявная синтаксическая определимость, (2) явная синтаксическая определи-

мость, (3) неявная семантическая определимость, (4) явная семантическая оп-

ределимость. Если термин теории соответствует одному из этих критериев, то

он является зависимым термином. Это значит, что данный термин, будучи де-

финиендумом некоторого определения, может быть в любом контексте заменен

соответствующим дефиниенсом. Термины, не определимые в данной теории,

называются независимыми (исходными) терминами.

При добавлении к теории новых определимых терминов получается новая

теория, которая называется дефинициальным расширением исходной теории.

12

ным расширением множества

сужение теории»: Теория

и только если: (1) теория

Дефинициальное расширение должно быть консервативным расширением ис-

ходной теории, то есть исходная и новая теории не должны различаться по чис-

лу доказуемых в них формул.

В соответствии с вышесказанным, понятие «редукция термина» можно

определить следующим образом: множество предложений

называется ре-

дукцией k-местного термина P в первопорядковой дедуктивной теории T тогда

и только тогда, когда: (1) термин P неявно (семантически) определим в терми-

нах множества предложений

, то есть для любых двух интерпретаций

и

на некоторую непустую предметную область U справедливо, что, приписывая

идентичные значения словарю терминов множества

, они приписывают

также идентичные значения термину P; (2) множество T является консерватив-

.

На основе понятия редукции можно определить понятие «редукционное

является редукционным сужением теории T, если

является консервативным расширением теории

; (2) существует конечное множество редукций

такое, что пересечение

дополнения этого множества и множества

дает множество предложений

.

Поскольку исходная теория является консервативным расширением

, и де-

финициальное расширение является консервативным расширением исходной

теории, то эти три теории синонимичны.

Таким образом, имеется следующая связь между редукцией и определе-

нием термина в первопорядковом языке: Если существует множество предло-

жений

, которое является определением k-местного термина P в первопо-

рядковой дедуктивной теории T, то существует также множество предложений,

которое является редукцией k-местного термина P в теории T. И наоборот, если

существует множество предложений, являющееся редукцией k-местного тер-

мина P в первопорядковой дедуктивной теории T, то существует также множе-

ство предложений

, являющееся определением данного термина в теории T.

При попытке использовать понятия редукции термина в естественном

языке возникают различные трудности, философско-методологического харак-

тера. Парадокс анализа, проблема тождества смыслов выражений, проблема

взаимозаменяемости эквивалентных понятий и высказываний в интенсиональ-

ных контекстах, удвоение имен семантических сущностей – эти и другие во-

просы, рассматриваемые в аналитической философии и лингвистике, указыва-

ют на принципиальную сложность определения и редукции термина. Критерии

определимости и редуцируемости терминов, сформулированные для искусст-

венно построенного языка, оказываются неэффективными при переходе к есте-

ственным языкам.

Эффективные методы разрешения семантических парадоксов (например,

теория семантической информации Р. Карнапа и Дж. Бар-Хиллела или теория

глубинной и поверхностной информации Я. Хинтикки) заключаются в ограни-

чении предметного языка. Это означает, по-видимому, что на сегодняшний

день невозможно сформулировать эффективный и строгий метод определения и

редукции терминов в теориях, выраженных в естественном языке. Данное об-

13

значность, многозначность выражений.

В третьем параграфе «Редукция как интертеоретическое отношение»

определяется такое интертеоретическое отношение, которое можно понимать

как редукционное отношение между теориями, и рассматривается проблема

понятий

из

словаря

дедуктивно-

элиминации

теоретических

систематизированной теории.

Логика первопорядкового языка дает в руки исследователю инструменты

для сравнения дедуктивных теорий. В результате такого сравнения выделяются

основные интертеоретические отношения: перевод одной теории в другую, по-

гружаемость и строгая погружаемость теорий, различные виды эквивалентно-

сти теорий. Четкое определение этих отношений позволяет избавиться от дву-

смысленности выражения «эквивалентные теории» и установить критерии за-

мены одной теории на другую в определенных контекстах.

В основе определения редукционного отношения между теориями лежит

понятие «функциональная эквивалентность теорий». Теория

функционально

эквивалентна теории

, если и только если (a) теории

и

сформулированы

в языке L и (б) произвольное высказывание S языка L, доказуемо в теории

тогда и только тогда, когда оно доказуемо в теории

. Иными словами, функ-

ционально эквивалентные теории – это такие теории, которые тождественны в

функции дедуктивной систематизации выбранного языка.

Отсюда следует тезис: Теории

и

связаны редукционным отношени-

ем, если и только если они функционально эквивалентны. В первопорядковой

логике сформулированы и доказаны теоремы, утверждающие, что каждое ре-

курсивно перечислимое и дедуктивно замкнутое множество предложений мо-

жет быть рекурсивно аксиоматизируемо, и каждое рекурсивно перечислимое и

дедуктивно замкнутое множество формул может быть конечно аксиоматизи-

руемо в исчислении предикатов с дополнительными символами. Это означает, в

частности, что для каждой дедуктивно систематизированной теории, содержа-

щей вспомогательные термины (называемые «теоретическими»), можно по-

строить функционально эквивалентную ей теорию, содержащую только такие

термины, которые определены как исходные.

Таким образом, некорректно говорить о «редукции одной теории к дру-

гой», поскольку теории независимы в эпистемологическом смысле и одна из

них не может быть буквально «сведена» к другой. Вместо этого можно гово-

рить, что две теории связаны редукционным отношением. Это значит, что две

теории функционально эквивалентны, и одна из теорий содержит только базо-

вые термины языка, а вторая содержит также теоретические (вспомогательные)

термины. В этом случае теория с теоретическими терминами может быть на-

стоятельство, однако, свидетельствует не о дефектах в формулировках крите-

риев определимости терминов, а о наличии таких свойств естественных языков,

которые препятствуют эффективному использованию методов логического

анализа и формализации: семантическая замкнутость, грамматическая неодно-

звана редуцируемой теорией.

Список базовых терминов теории может быть задан путем перечисления.

Все введенные с помощью правильных определений термины считаются «тео-

14

ретическими» – то есть вспомогательными, зависимыми, элиминируемыми, –

терминами теории. В этом случае не приходится говорить об эмпирическом

значении теоретических терминов и предполагать их особый онтологический

статус. Правильнее говорить об основных и вспомогательных (производных)

терминах конкретной теории. Единственным критерием, отличающим вспомо-

гательный термин от основного, является, по-видимому, возможность его эли-

минации из словаря теории при помощи особых логических процедур.

Во второй главе «Значение редукции в системе научного знания» резуль-

таты логико-философского анализа редукции применяются к изучению редук-

ционных отношений в естественнонаучных теориях. Также во второй главе

рассматриваются философские концепции, использующие идею редукции для

описания структуры научного знания.

Четвертый параграф «Редукция в естественнонаучной теории» допол-

няет рассмотрение редукции в дедуктивно-систематизированных формальных

теориях исследованием редукции в языке естественнонаучной теории. В пара-

графе критикуется традиционная для современной эпистемологии дихотомия

теоретического и эмпирического знания, препятствующая адекватному пони-

манию эпистемологической роли редукции в языке естественнонаучных тео-

рий. Также в параграфе содержится подробный анализ значения ключевых по-

нятий логики науки, необходимых для рассмотрения проблемы редукции в на-

учном познании. Кроме того, здесь формулируются определения и критерии

редуцируемости дескриптивных терминов научного языка. Особое внимание в

четвертом параграфе уделено проблеме детерминации значения диспозицион-

ных предикатов: подробно исследуется метод редукционных предложений и

возможности его использования для эмпирической интерпретации предложе-

ний естественнонаучной теории.

В философии естественных наук существует популярная концепция тео-

ретического и эмпирического знания, согласно которой научное знание может

быть разделено на две предметно и методологически независимые друг от дру-

га области – область научных законов и абстрактных понятий (теоретическое

знание) и область синтетических утверждений, описывающих факты и наблю-

дения (эмпирическое знание). Несмотря на то, что некоторые философы пред-

полагают существование промежуточного слоя между теоретическим и эмпи-

рическим знанием, многие из них придерживаются того мнения, что теория и

эмпирия являются различными «онтологическими уровнями» научного знания

и поэтому принципиально не сводимы друг к другу.

Дихотомия «теоретическое – эмпирическое» вызывает множество фило-

софских вопросов и не является адекватным способом описания структуры на-

учного знания. Результаты исследования редукции в дедуктивно систематизи-

рованных теориях ясно показывают, что теоретические термины, будучи опре-

делимыми в теории, являются принципиально элиминируемыми из данной тео-

рии. Концепция эпистемологического дуализма, приписывающая теоретиче-

ским терминам независимое значение, противоречит логике науки и является

философской спекуляцией на нестрогой классификации терминов естественно-

научных теории.

15

При попытке выявить объективный критерий различения теоретических и

эмпирических терминов, возникает сложная проблема нахождения исходных

терминов естественнонаучного языка. Термины, выражающие наблюдаемые

свойства исследуемого предмета, называются наблюдаемыми терминами и со-

ставляют словарь языка наблюдения. Поскольку наблюдаемость – это конвен-

циональный критерий, меняющийся вместе с развитием средств научного на-

блюдения, сам язык наблюдения является также конвенционально принятой

лингвистической системой, содержащей приемлемый минимум сложных и аб-

страктных понятий.

Среди терминов языка наблюдения можно выделить класс исходных (не-

зависимых) терминов и класс производных (зависимых) терминов. Исходные

термины неопределимы с помощью других терминов данного языка и не сво-

димы к другим терминам, а производные термины сводимы (редуцируемы) к

исходным терминам. Класс исходных терминов задается конвенционально, в

зависимости от целей исследователя, конструирующего язык своей научной

теории. На способ задания классов исходных и наблюдаемых терминов влияет

множество «внелогических» факторов организации научного знания. Эти фак-

торы, будучи исторически конкретными и ситуативными, могут исследоваться

применительно к данной естественнонаучной теории, но не ко всем теориям

сразу.

Редукция в естественнонаучной теории возможна как отношение между

исходным и производным терминами языка наблюдения. О редукции же теоре-

тических терминов к эмпирическим терминам в естественнонаучной теории

речь идти не может. Теоретические термины, будучи языковыми конвенциями,

непосредственно не сводимы к терминам языка наблюдения. Теоретические

термины, при необходимости эмпирической интерпретации теории, элимини-

руются из ее словаря с помощью специальных логических преобразований тео-

рии.

Следовательно, необходимо различать понятия «редукция термина» и

«элиминация термина».

Также следует различать понятия «определение термина» и «редукция

термина», поскольку в естественнонаучной теории (в отличие от формальной

дедуктивной теории) эти понятия не равнообъемны. Анализ критериев опреде-

лимости дескриптивных терминов естествознания показывает, что любой опре-

делимый термин является редуцируемым термином, но не любой редуцируе-

мый термин является определимым. В словаре естественнонаучных теорий су-

ществуют так называемые диспозиционные понятия, выражающие предраспо-

ложенность предмета проявлять определенное свойство при определенных экс-

периментальных условиях. Попытка определения диспозиционных терминов

приводит к логическим противоречиям, поэтому для установления их значения

необходим другой метод.

Детерминировать значение диспозиционного предиката можно с помо-

щью одного или нескольких редукционных предложений. В отличие от опреде-

лений, редукционные предложения устанавливают значение диспозиции с по-

мощью пропозициональной связки «материальная импликация». Это позволяет

избежать парадокса определения, который состоит в семантической неравно-

16

сальный физикалистский язык.

Физикалистский редукционизм противостоит, таким образом, той точке

зрения, согласно которой каждая наука имеет уникальную предметную область

и словарь непереводимых в языки других наук терминов. Физикалистский язык

является абстрактной моделью универсального научного языка. Обоснование

возможности перевода в такой язык понятий и суждений специальных научных

теорий не ставит под сомнение необходимость научной специализации, а лишь

проясняет требование эмпирической осмысленности научных высказываний.

В дискуссиях вокруг проблемы редукции научного знания часто исполь-

зуется понятие онтологической редукции, которое определяется как сведение

«нефизических» свойств исследуемого предмета к его физическим свойствам.

Поскольку примеры онтологической редукции в эмпирически осмысленных

высказываниях сформулировать невозможно, само понятие «онтологическая

редукция» нельзя эксплицировать в рамках физикалисткого редукционизма.

Идея онтологической редукции предполагает следование принципам эпистемо-

логического дуализма, то есть использование тезиса о различных «онтологиче-

ских уровнях» знания.

От физикалистского редукционизма следует отличать онтологический

редукционизм, который заключается в рассмотрении возможности редукции

«высших уровней» научного познания к «низшим уровням». При экспликации

идеи онтологической редукции обнаруживается множество неясных метафор,

заменяющих собой строгие определения, отсутствие критериев онтологической

редукции, смешение идеи редукции с философскими принципами механицизма,

17

значности дефиниендума и дефиниенса в определениях, содержащих связку

«материальная эквиваленция» или оператор «равно по определению».

Поэтому в естествознании более частотным методом введения новых

терминов является введение с помощью множества синтетических редукцион-

ных предложений. Такой метод позволяет уточнять значение термина путем

добавления новых редукционных предложений, описывающих новые экспери-

ментальные условия проявления диспозиционного свойства или новые методы

проверки значения эмпирического предиката. Определение в естественнонауч-

ной теории можно рассматривать как частный случай редукции, точнее, как

двустороннее редукционное предложение.

Пятый параграф «Идея редукции и концепции редукционизма» посвящен

философским аспектам редукционизма. В нем дается общий обзор концепций

эпистемологии, использующих идею редукции для анализа структуры научного

знания, а также детально рассматривается одна из этих концепций – физикали-

стский редукционизм. Заключительный раздел работы содержит критическое

рассмотрение понятия онтологической редукции и концепции спекулятивного

редукционизма.

Наиболее последовательной философской концепцией, интерпретирую-

щей возможности и перспективы использования эпистемологической редукции

в научном языке, является физикалистский редукционизм. Физикалистский ре-

дукционизм утверждает, что предложения любой частной научной дисципли-

ны, если они имеют эмпирическое значение, могут быть переведены в универ-

эмпиризма и детерминизма. Онтологический редукционизм в том виде, в каком

он представлен на сегодняшний день в теории познания, является спекулятив-

ной философской концепцией, препятствующей исследованию свойств и спо-

собов применения эпистемологической редукции.

В «Заключении» диссертации подводятся итоги исследования и раскры-

ваются возможные перспективы дальнейшего изучения эпистемологической

редукции в теории познания, философии сознания, философии языка, в логике

и методологии науки.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

автора:

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых

научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные на-

учные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и

кандидата наук:

1. Невважай И.Д., Суровягин Д.П. К вопросу о структуре гуманитарной науч-

ной теории / И.Д. Невважай, Д.П. Суровягин // Вестник Российского универ-

ситета дружбы народов. Серия «Философия». – 2013.— №4. – С. 81-94. (1 п.

л., авторский вклад Д.П. Суровягина – 0,4 п.л.).

2. Суровягин Д.П. Логико-методологические аспекты проблемы редукциониз-

ма / Д.П. Суровягин // Вестник Тамбовского государственного университета.

Серия: Гуманитарные науки. – 2014. — Вып. 5 (133). – С. 7-19. (1 п. л.).

3. Суровягин Д.П. Парадокс определения в дедуктивной теории / Д.П. Су-

ровягин // Известия Саратовского университета. Серия Философия. Психо-

логия. Педагогика. – 2014. — Вып. 4 (14). – С. 51-54. (0,5 п. л.).

Публикации в других изданиях:

4. Суровягин Д.П. Крипке и Карнап о значении / Д.П. Суровягин // Именова-

ние, необходимость и современная философия. – Санкт-Петербург: Алетейя,

2011. – С. 79-87. (0,6 п. л.).

5. Суровягин Д.П.

Физикалистский

Рудольфа Карнапа /

редукционизм

Д.П. Суровягин // Вестник Пермского

Серия: Философия.

университета.

Психология. Социология. – 2012. —№2. – С. 87-97. (1 п. л.).

6. Суровягин Д.П. Функциональная эквивалентность теорий и проблема ре-

дукционизма / Д.П. Суровягин // Материалы Международного молодежного

научного форума «ЛОМОНОСОВ-2013» [Электронный ресурс]. 1 электрон.

опт. диск: цв. (CD-ROM) / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е.А.

Антипов, К.К.Андреев, М. В. Чистякова. – М.: МАКС Пресс, 2013. (0,1 п. л.).

7. Surovyagin D.P. Philosophische Aspekte des Reductionismus in der Konstituti-

onstheorie von Rudolf Carnap / Д.П. Суровягин // Представляем научные дос-

тижения миру. Гуманитарные науки: материалы научной конференции мо-

лодых ученых «Presenting Academic Achievements to the World». – Вып. 3. –

18

Саратов: Издательство Саратовского университета, 2013. – С. 245-248. (0,3

п. л.).

8. Суровягин Д.П. Критика методологического индивидуализма и проблема

редукционизма в социологии / Д.П. Суровягин // Диалог культур в глобаль-

ном

обществе

риска:

Сборник

материалов

Всероссийской

научно-

практической конференции. – Саратов: Издательство «Саратовский источ-

ник», 2013. – С.197-201. (0,5 п. л.)

9. Суровягин Д.П. Редукция оценочных высказываний и моральный функцио-

нализм / Д.П. Суровягин // Мир человека: нормативное измерение – 3. Ра-

циональность с легитимность: Сборник трудов международной научной

конференции (Саратов, 13-15 июня 2013 г.). – Саратов: ООО Издательство

«КУБиК», 2013. – С. 224-229. (0,4 п. л.).

10.Суровягин Д. П. О различии в использовании редукции в языках содержа-

тельных и формальных теорий // Материалы Международного молодежного

научного форума «ЛОМОНОСОВ-2015» [Электронный ресурс]. 1 электрон.

опт. диск: цв. (CD-ROM) / Отв. ред. А.И.Андреев, А.В.Андриянов, Е.А Ан-

типов. – М.: МАКС Пресс, 2015. (0,1 п. л.).

11. Суровягин Д.П. Об использовании понятия «теория» в дедуктивных, естест-

веннонаучных и гуманитарных дисциплинах / Д.П. Суровягин // Мир чело-

века: нормативное измерение - 4: Гуманитарное знание: Сборник трудов

международной научной конференции (Саратов, 4-6 июня 2015 г.). — Сара-

тов: ООО Издательство «Кубик», 2015. — С. 107-114. (0,4 п. л.).

19



Похожие работы:

«БОБЫЛЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ Синтез и исследование некоторых свойств продуктов гетероциклизации 2,4,6-тригидрокситолуола Специальность: 02.00.03 – Органическая химия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата химических наук Москва 2015 Работа выполнена на кафедре органической химии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный университет дизайна и технологии Научный...»

«Евглевский Дмитрий Анатольевич ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ПРЕПАРАТЫ НА ОСНОВЕ ТОКСИН-ПРОДУЦИРУЮЩИХ МИКРООРГАНИЗМОВ ДЛЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА 06.02.02 – ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология, АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора ветеринарных наук Щёлково– 2015 1 премий РФ, Заслуженный деятель науки РФ Анатолий Яковлевич Самуйленко Официальные оппоненты: Букова Наталия Константиновна –...»

«КОШКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ СИНТЕЗ И МЕМБРАННО-ТРАНСПОРТНЫЕ СВОЙСТВА ЛИПОФИЛЬНЫХ N-ФОСФОРИЛМЕТИЛИРОВАННЫХ АМИНОКИСЛОТ 02.00.08 – химия элементоорганических соединений АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук Казань – 2015 Работа выполнена на кафедре высокомолекулярных и элементоорганических соединений Химического института им. А.М. Бутлерова Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Казанский...»





 
© 2015 www.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.